home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-794.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  111 lines

  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. HARPER et al. v. VIRGINIA DEPARTMENT OF
  14. TAXATION
  15. certiorari to the supreme court of virginia
  16. No. 91-794.   Argued December 2, 1992-Decided June 18, 1993
  17.  
  18. In Davis v. Michigan Dept. of Treasury, 489 U. S. 803, this Court
  19.   invalidated Michigan's practice of taxing retirement benefits paid by
  20.   the federal government while exempting retirement benefits paid by
  21.   the State or its political subdivisions.  Because Michigan conceded
  22.   that a refund to federal retirees was the appropriate remedy, the
  23.   Court remanded for entry of judgment against the State.  Virginia
  24.   subsequently amended a similar statute that taxed federal retirees
  25.   while exempting state and local retirees.  Petitioners, federal civil
  26.   service and military retirees, sought a refund of taxes assessed by
  27.   Virginia before the revision of this statute.  Applying the factors set
  28.   forth in Chevron Oil Co. v. Huson, 407 U. S. 97, 106-107, a state trial
  29.   court denied relief to petitioners as to all taxable events occurring
  30.   before Davis was decided.  In affirming, the Virginia Supreme Court
  31.   concluded that Davis should not be applied retroactively under
  32.   Chevron Oil and American Trucking Assns., Inc. v. Smith, 496 U. S.
  33.   167 (plurality opinion).  It also held, as matters of state law, that the
  34.   assessments were neither erroneous nor improper and that a decision
  35.   declaring a tax scheme unconstitutional has solely prospective effect. 
  36.   In James B. Beam Distilling Co. v. Georgia, 501 U. S. ___, however,
  37.   six Members of this Court required the retroactive application of
  38.   Bacchus Imports, Ltd. v. Dias, 468 U. S. 263-which prohibited
  39.   States from imposing higher excise taxes on imported alcoholic
  40.   beverages than on locally produced beverages-to claims arising from
  41.   facts predating that decision.  Those Justices disagreed with the
  42.   Georgia Supreme Court's use of Chevron Oil's retroactivity analysis. 
  43.   After this Court ordered re-evaluation of petitioners' suit in light of
  44.   Beam, the Virginia Supreme Court reaffirmed its decision in all
  45.   respects.  It held that Beam did not foreclose the use of Chevron Oil's
  46.   analysis because Davis did not decide whether its rule applied
  47.   retroactively.
  48. Held:
  49.    1.  When this Court applies a rule of federal law to the parties
  50. before it, that rule is the controlling interpretation of federal law and
  51. must be given full retroactive effect in all cases still open on direct
  52. review and as to all events, regardless of whether such events
  53. predate or postdate the announcement of the rule.  Pp. 6-12.
  54.      (a)  This rule fairly reflects the position of a majority of Justices
  55. in Beam and extends to civil cases the ban against ``selective
  56. application of new rules'' in criminal cases.  Griffith v. Kentucky, 479
  57. U. S. 314, 323.  Mindful of the ``basic norms of constitutional
  58. adjudication'' animating the Court's view of retroactivity in criminal
  59. cases, id., at 322-that the nature of judicial review strips the Court
  60. of the quintessentially legislative prerogative to make rules of law
  61. retroactive or prospective as it sees fit and that selective application
  62. of new rules violates the principle of treating similarly situated
  63. parties the same, id., at 322, 323-the Court prohibits the erection of
  64. selective temporal barriers to the application of federal law in
  65. noncriminal cases.  When the Court does not reserve the question
  66. whether its holding should be applied to the parties before it, the
  67. opinion is properly understood to have followed the normal rule of
  68. retroactive application, Beam, 501 U. S., at ___ (opinion of Souter,
  69. J.), and the legal imperative to apply such a rule prevails ``over 
  70. any claim based on a Chevron Oil analysis,'' id., at ___ (opinion of
  71. Souter, J.).  Pp. 6-10.
  72.      (b)  This Court applied the rule of law announced in Davis to the
  73. parties before the Court.  The Court's response to Michigan's
  74. concession that a refund would be appropriate in Davis, far from
  75. reserving the retroactivity question, constituted a retroactive
  76. application of the rule.  A decision to accord solely prospective effect
  77. to Davis would have foreclosed any discussion of remedial issues. 
  78. Pp. 10-11.
  79.    2.  The decision below does not rest on independent and adequate
  80. state-law grounds.  In holding that state-law retroactivity doctrine
  81. permitted the solely prospective application of the ruling, the State
  82. Supreme Court simply incorporated into state law the analysis of
  83. Chevron Oil and criminal retroactivity cases overruled by Griffith. 
  84. The Supremacy Clause, however, does not allow federal retroactivity
  85. doctrine to be supplanted by the invocation of a contrary approach to
  86. retroactivity under state law.  Similarly, the state court's conclusion
  87. that the challenged assessments were not erroneous or improper
  88. under state law rested solely on its determination that Davis did not
  89. apply retroactively.  Pp. 11-12.
  90.    3.  Virginia is free to choose the form of relief it will provide, so long
  91. as that relief is consistent with federal due process principles.  A
  92. State retains flexibility in responding to the determination that it has
  93. imposed an impermissibly discriminatory tax.  The availability of a
  94. predeprivation hearing constitutes a procedural safeguard sufficient
  95. to satisfy due process, but if no such relief exists, the State must
  96. provide meaningful backward-looking relief either by awarding full
  97. refunds or by issuing some other order that creates in hindsight a
  98. nondiscriminatory scheme.  Since any remedy's constitutional
  99. sufficiency turns (at least initially) on whether Virginia law provides
  100. an adequate form of predeprivation process, and since that issue has
  101. not been properly presented, this question and the performance of
  102. other tasks pertaining to the crafting of an appropriate remedy are
  103. left to the Virginia courts.  Pp. 12-14.
  104. 242 Va. 322, 410 S. E. 2d 629, reversed and remanded.
  105.   Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Blackmun,
  106. Stevens, Scalia, and Souter, JJ., joined, and in Parts I and III of
  107. which White and Kennedy, JJ., joined.  Scalia, J., filed a concurring
  108. opinion.  Kennedy, J., filed an opinion concurring in part and
  109. concurring in the judgment, in which White, J., joined.  O'Connor, J.,
  110. filed a dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., joined.
  111.